Es ist wichtig schon im Vorfeld sich die nötigen Zeugen die Ihnen beistehen zu sichern. Man braucht natürlich gute Nerven, Ausdauer und notfalls viel Geld. (manchmal lohnt sich die Mühe). Es geht oft nicht nur um Geld.. aus der Sache zu schlagen. Manchmal reicht es schon aus, um zu beweisen, dass dem Arzt ein Fehler nachgewisen werden kann. Aus solchen Prozessen sollen auch die Ärzte lernen.
Gez. Frau Margarete Kiel, 94513 Schönberg Langfeld 18

. Die Schmerzen durch die vielen OP,s waren höllisch. Auch jetzt muss ich mit Dauerschmerzen leben. Ein Prof. von München hat meine Vernarbungen am gesamten Bauch wie folgt beschrieben. „ Ihr Bauch ist innen wie eine Achterbahn und aussen wie eine Baustelle. Auch der Darm musste mehrmals genäht werden. Aufgrund der geschädigten Organe, insbesondere der Bauchspeieldrüse bin ich zeitlebens auf teuere Medikamente angewiesen Normale Mahlzeiten sind für mich seither ein Fremdwort. Neben all den Schmerzen finde ich keine innere Ruhe. Dies betrifft hauptsächlich die Unverfrorenheit was einige Ärzte an Lügen vorgebracht haben. Dies ist in erster Linie eine OA,in und auch der damalige CA von Freyung. Speziell diese beiden Ärzte sollen sich schämen. Ich bin sicher, dass diese Aussagen den anderen Beteiligten geschadet haben.. Von Ärzten kann man ein gewisses Niveau an Wahrheit verlangen. Ich möchte das nicht verallgemeinern, denn es sind mit Sicherheit nur Ausnahmen. Aber für diese beiden Ärzte habe ich einen Spruch aus dem Internet. „Alles was ein Arzt sagt soll wahr sein, aber nicht alles was wahr ist muss er sagen.“ Von Lüge ist hier nichts gesagt.
Abschliessend möchte ich nochmals erwähnen, dass die Angelegenheit durch das Urteil abgeschlossen sei. Es muss mir aber zugestanden werden, dass ich trotzdem auch nach der Verhandlung darüber berichte.
In dem Gutachten wird hauptsächlich nur von Studien und Lehrmeinungen gesprochen. Auf den eigentlichen Fall wird nicht speziell eingegangen. Was ich besonders bemängle ist, dass kein Arzt von Waldkirchen oder München zur Verhandlung geladen wurde, obwohl das von meiner Anwältin in jedem Schriftsatz verlangt wurde. Es ist doch allgemein bekannt dass solche Prozesse i.d.R. zu Ungunsten des Patienten enden. Trotzdem gebe ich jeden Patienten den Rat, wenn er meint, dass er falsch behanelt wurde den anstrengenden Weg zu Gericht zu gehen.

Von verschiedenen Universitäten wird empfohlen, Blutbild, cholestasenanzeigende Enzyme, CRP, Serum-Analyse und Lipase zur Erfassung von Komplikationen vier Stunden nach dem Eingriff, sowie am nächsten Tag morgens, nachmittags und abends zu bestimmen. Dies ist bei Frau Kiel sicher nicht erfolgt. Der Eingriff fand gegen 11.== Uhr am 19. 01. 2006 statt, erste Laborwerte wurden um 17.30 Uhr bestimmt. Hier beschränkte man sich auf die Lipase und das Blutbild. Dabei lag die Lipase bereits excessiv erhöht. Sie schreibt weiter.“M.E. wäre eine frühere Verlegung der Patientin wünschenswert gewesen.
Auch der Gutachter bei der Verhandlung bemängelt, dass die Bilder der Ultraschalluntersuchung von Freyung schlecht wären. Eine Auswertung ist dadurch erschwert. Wie er sagte, werden an anderen grösseren Kliniken nach sochen Eingriffen ausschliesslich MRT-Aufnahmen gemacht. Freyung sieht das scheinbar anders..
Auch die nachbehandelten Ärzte von Waldkirchen und München waren einstimmig der Meinung, dass bei einer früheren Verlegung das Ausmass der OP,s sich im Rahmenn gehalten hätten. Es war die Rede von einer oder zwei OP,s. Ich stelle mir immer wieder die Frage, was wäre passiert, wenn er mich tatsächlich am dritten Tag nach dem Eingriff auf die Intensivstation verlegt hätte. Was hätte er am Montag als Todesursache angegeben?. Die Ärzte von München haben mir zu diesem Zeitpunkt eine Überlebenschance von max. 12 Stunden gegeben, denn es hätte sich in dieser Zeit eine Blutvergiftung eingestellt. Ich kann nur meiner Tochter und den Angehörigen danken, dass sie so massiv noch rechtzeitig eine Verlegung erzwungen haben.
2011 und 2012 wurde ich erneut in München operiert. Es waren mittlerweile die 24 und 25. OP. Über kurz oder lang muss die gesunde rechte Niere entfernt werden, denn das Einsetzen des Harnleiterstents alle drei Monate wird immer schwieriger.

Zusätzlich wurde die Nierenkapsel incidiert. Auch hier entleerte sich trübes z.T. mit Nekrosen versehenes Sekret. Aufgrund dieses Zustandes hat sich der CA von Waldkirchen zur Bauchöffnung entschlossen. Erst jetzt konnte sich der Chirurg einen Überblick verschaffen. Der Eingriff dauerte bis etwa gegen 19.00 Uhr. Im Anschluss an diese OP wurden die Angehörigen über die Verletzungen im Bauch informiert. Bei der Untersuchung in Freyung durch den OA wurden die Bauchspeicheldrüse, der Zwölffingerdarm und der Gallengang zerstochen. Ausser diesen Verletzungen sind durch die ausgetretene Gallenflüssigkeit alle Organe im Bauchraum geschädigt. Wie sich später herausgestellt hat, wurde auch der rechte Harnleiter geschädigt. Aufgrund dessen muss alle drei Monate ein neuer Harnleiterstent eingesetzt werde.
Am 29. 01. 2006 erfogte eine weitere OP in Waldkirchen. Am Montag, den 30. 01. 2006 wurde ich an die Klinik München-Grosshadern verlegt. Der Transport erfolgte mit dem Hubschrauber. Noch am selben Tag wurde ich erneut operiert. In der Zeit vom 01. 02. 2006 bis Juni 2006 wurde ich weitere 17 mal operiert. Der Zustand war zu dieser Zeit so schlecht, dass selbst die Ärzte mich schon aufgegeben haben. Ich wurde für 12 Wochen ins künstliche Kome gelegt. In dieser Zeit wurde ich mehrmals künstlich beatmet und vierenhalb Monate künstlich ernährt. Die Zeit von Juli bis September war ich überwiegend in den beiden Krankenhäuser Waldkirchen und Grafenau (Urologie). Auch in dieser Zeit waren mehrere leichte OP,s erforderlich. Am 02. 10. 2006 erneute Verlegung an die Klinik Grosshadern. Dort wurde die entscheidende Bauchöffnung durchgeführt. Vom 20. 10. bis zu meiner endgültigen Entlassung am 10. 11. 2006 war ich noch im KH Waldkirchen.Zum Zeitpunkt der Entlassung war mein Körpergewicht bei 41 Kg (s. beil. Foto). Bevor ich aber über meinen weiteren Leidensweg berichte, möchte ich auch noch auf das Gutachten vom Med. Dienst näher eingehen. Auf S. 15 wird von der Ärztin berichtet.

Am 21.01.2006 gegen 10.00Uhr wurde erneut eine Sonographie gemacht. Ich selbst war zu diesem Zeitpunkt am Ende meiner Kräfte. Als meine Tochter von diesem Zustand erfuhr, hat sie sich telefonisch mit dem OA in Verbindung gesetzt und eine umgehendede Verlegung von mir an das Klinikum Passau verlangt. Dies wurde von dem Arzt zurückgewiesen, mit der Begründung, dass Passau über keine besseren Ärzte und Gerätschaften als Freyung verfüge. Er bezeichnete meinen Gesundheitszustand alls relativ gut und er werde mich übers Wochenende auf die Intensivstation verlegen, denn auf der Normalstation wäre die Betreuung übers Wochenende nicht so optimal. Die Tochter gab sich aber mit dieser Entscheidung des Arztes nicht zufrieden und drohte, dass sie mich persönlich abholen will. Dies hat bei dem Arzt scheinbar ein Umdenken zu Folge, denn er hat kurz nach 11.00 Uhr den CA von Waldkirchen angerufen und gebeten, dass er nach Freyung kommen soll. Nach einer Untersuchung des CA wurde ich kurz nach 12.00 Uhr nach Waldkirchen verlegt.
Der Eintrag in die mir vorliegenden Krankenakte des OA von Freyung lautet. Bis zum folgenden Morgen (21.01.2006 entwickelte sich diffuser Druckschmerz über das gesamte Abdomen. Sonographisch zunehmende Flüssigkeit im Abdomen.
Zum Vergleich etwa drei Stunden danach schreibt der CA von Waldkirchen folgendes in seinen OP-Bericht. Zum heutigen Tag hat sich diesbezüglich eine deutliche Befundänderung ergeben. Zeichen eines Sepsis (Blutvergiftung) sind zwar nicht vorhanden, allerdings war der CRP massivst angestiegen und Frau Kiel nur unter hochdosierter Analgese relativ beschwerdefrei. In jeden Fall besteht die Indikation zur diagnostischen Loporoskopie zur Klärung des Status quo intraabtominell. Bereits beim Einsetzen der Veressnadel entleerte sich reichlich galliges Sekret. Es zeigt sich galliges Sekret in allen vier Quadranten. Es zeigt sich bei der weiteren Präparation eine Nekrosestrasse (abgestorbenes Gewebe) retroperitonal bis ins kleine Becken reichend.

Da er aber zu diesem Zeitpunkt nicht mehr genau die Flüssigkeit zuordnen konnte, wurde von uns verlangt, dass man unverzüglich eine MRT erstellen soll oder notfalls eine Drainage einsetzen soll. Beides wurde aber von dem Arzt als nicht notwendig empfunden. Da am KH eine Radiologie besteht, wäre dies kein grosser Aufwand gewesen. Kurz danach wurde bei mir der Blutdruck gemessen. Der Wert lag bei 39°. Aufgrund dessen wurde der Arzt erneut gebeten, dass er veranlassen soll, dass sich der CA um mich kümmern soll. Aber auch dieser Bitte kam der CA nicht nach. M.E. ist das eine unterlassen Hilfeleistung. Letztendlich trägt doch der CA die Verantwortung. Scheinbar ist das bei einem Kassenpatienten nicht der Fall
In der Krankenakte ist folgendes nachzulesen.
Bis zum folgenden Tag (20. 01.) verlagerte sich der Schmerz mehr in den Bereich des rechten Oberbauches und der rechten Flanke. Im Ultraschall, etwa gegen 12.00 Uhr, war Flüssigkeit im rechten Reperitoneum, sowie ein feiner Flüssigkeitssaum an der Leber nachweisbar. Die Lipase war ansteigend auf 936U/l. Auch am unteren Pol der Niere eine kappenförmige Flüssigkeitsansammlung Jetzt auch leicht erhöhtes CRP (Entzündungswert) von 41,3 g/l. Das rechte Nierenhohlsystem geringfügig erweitert. Den Temperaturanstieg auf 39° bezeichnete er nach so einer Untersuchung als normal. Wie ich im Nachhinein erfahren habe und mir das auch vom damaligen CA von Waldkirchen bestätigt wurde, hat der CA von Freyung gegen 18.00Uhr den Arzt von Waldkirchen angerufen. Der CA von Waldkirchen schreibt in seinen Bericht, dass ihm dabei mitgeteilt wurde, dass bei mir der Verdacht auf eine stattgehabte Perforation besteht. Die Situation sei aber beherrschbar. Es wurde nur minimal freie Flüssigkeit, sowie ein leicht aufgetriebenes Retroperitoneum beschrieben.In der folgenden Nacht war ich alleine in dem Zimmer. Die Schmerzen und der Allgemeinzustand wurden mit entsprechenden Schmerzmitteln behandelt.

sodass zunächst ein kleiner Einschnitt mit der Nadelsonde erfolgen musste. Anschliessend ebenfalls über den Führungsdraht zweimaliger Durchzug mit dem Ballonkatheter..
Im Laufe des Nachmuittags traten bei mir unerträgliche Oberbauchschmerzen auf und ich
musste mich dauernd erbrechen. Der Brechzustand dauerte bis zum nächsten Vormittag an.Bei einem Arztbesuch gegen !8.00 Uhr durch den OA wurde mir mitgeteilt, dass er minimal freie Flüssigkeit im Bauchraum festgestellt hat (etwa die Menge von einem Joghurtbecher von 150 ml) Die Lipase stieg bis 17.00 Uhr auf 472U/l an(so die Aussage des Arztes).Die Ursache der starken Bauchschmerzen bezeichnete der Arzt, dass es sich i.d.R. nach so einer Untersuchung um Entzündung der Bauchspeicheldrüse handle Bereits gegen 15.00 Uhr wurde der damalige Chefarzt von meinem Mann über die starken Schmerzen informiert. Er fand es aber nicht für notwendig, dass er der Mitteilung folgte. Sein Kommentar war, wir sollen uns an den Arzt wenden, der den Eingriff gemacht hat. Bis zu diesem Zeitpunkt war ich der Meinung, dass dieser Eingriff von ihm gemacht wurde, denn es wurde ja unmissverständlich von mir verlangt. Aufgrund der starken Schmerzen und des Brechzustandes wurde in der Nacht von mir und meiner Bettnachbarin mehrmals der Wunsch an die Nachtschwester herangetragen, dass mich ein Arzt untersuchen soll. Aber leider erfolglosAm darauffolgenden Tag (20.01.2006) wurde kurz vor Mittag und am Nachmittag jeweils eine Ultraschalluntersuchung vom besagten OA gemacht. Nach der zweiten Aufnahme, gegen 15.30 Uhr kam auch der OA an mein Bett. Er berichtete, dass er mit dem Zustand zufrieden wäre. Der Kreislauf und die Blutwerte sind i. O. Auf die Frage nach der freien Flüssigkeit im Bauchraum wurde uns mitgeteilt, dass die etwas mehr wurden. Es besteht aber kein Grund zur Sorge, denn die Flüssigkeit trocknet genauso aus wie bei einem Bluterguss.

Es war der 19. 01. 2006, an dem ein Oberarzt (OA) am Freyunger KH den Eingriff durchführte. Zur Vorgeschichte:
Bereits im Sommer 2005, wurde im KH Grafenau bei mir ein grosser Gallenstein entfernt-Diese OP verlief ohne Komplikationen. Bereits nach drei Tagen konnte ich das KH wieder verlassen. Nur nach Monaten hatte ich öfters Probleme mit der Galle. Aufgrund dieser Beschwerden wurde ich von diesem CA , der den Gallenstein entfernt hatte und von meinem Hausarzt am 18. 01. 2006 in das KH Freyung eingewiesen, mit dem Hinweis in den Überweisungen, dass nur der damalige CA von Freyung, diese Beschwerden abklären soll. Diesen Wunsch, dass nur der besagte CA diese Untersuchung vornehmen darf, habe ich auch bei der stationären Erstversorgung unmissverständlich dem OA vorgetragen. Selbst dieser OA hat mir dies bestätigt, dass solche Untersuchungen i. d. R. nur der CA durchführt. Warum trotz der klaren Vorgabe der OA die Untersuchung durchgeführt hat , ist für mich bis heute nicht nachvollziehbar. Hat ein Kassenpatient keinen Anspruch auf Arztwahl?.
Nun zum Eingriff selbst, am 19. 01. 2006. Ich ziitiere den Eintrag aus den mir vorliegenden OP-Bericht wie folgt:
Ösophagus unvollständig einsehbar, soweit erkennbar o.B. Magen und Duodeum endos-kopisch unauffällig, allerdings ist die Papillenöffnung mit der Sonde nicht intubierbar. Bei aufgesetzter Sonde füllt sich zunächst lediglich der Pnkreasegang, dieser ist normal-kalibrig, ohne nAussparungen. Nachdem bei weiteren Sondierungsversuchen kein Erfolg erzielt wird, erfolgt mit dem Nadelpapillotom eine Precutpapillotomie. Erst nach zweimaligem Nachschneiden gelang man schliesslich mit der Diagnostiksonde in den Gallengang. Wegen der bereits begonnenen Papillotomie wird der Diagnostikkatheter über einen Führungsdraht gegen einPapillotom ausgetauscht und die Papillotomie vervollständigt. Der Eingriff war erschwert durch eine Verengung an der Mündungsstelle der Gänge in den Zwölffingerdarm, der

Bewertung des KH Freyung
Ärztlicher Kunstfehler? Frau nach OP Komplikation In Lebensgefahr. Ärztepfusch? Margarete Kiel lebt ein Leben voller Leiden. Wenn die Zeit keine Wunden heilt, sondern sie verschlimmert. Harmlose OP verändert das Leben in Leiden - eine Frau kämpft um Gerechtigkeit.
Dies sind alles Überschriften in verschiedenen Zeitungen zu den Beiträgen einer misslungenen OP in Freyung. Die Ursache war eine Untersuchung des Gallengangs (ERCP) mittels einer Sonde - ähnlich wie bei einer Magenspiegelung.-
Obwohl in dieser Angelegenheit bereits am 05. 08. 2010 vor dem Landgericht in Passau ein rechtskräftiges Urteil durch Vergleich erging, so ist der Fall zwar rechtlich abgeschlossen, aber menschlich wird das nie ein Ende finden. Ich verkenne nicht, auch einem Arzt können Fehler unterlaufen, nur bei mir hätte früheres Handeln des Arztes bestimmt kein so grosses Ausmass an Schmerzen und Folgeschäden gahabt. Dies wird von allen nachbehandelnden Ärzten auch bestätigt. Nur der vom Gericht bestellte Gutachter war ganz anderer Meinung. (Eine Krähe...........) Der Gutachter formuliert dies in seinem Gutachten und auch vor Gericht wie folgt: Hier hat sich ein unvermeidbares Risiko verwirklicht. Bei der konkreten Untersuchung ist in Freyung kein nachweisbarer Verstoss gegen die ärztliche Kunst passiert. Er sprach einfach von schicksalhaft. Zu dem Urteil Vergleich kam es aber nur, weil den Ärzten ein Mangel der Aufklärung nachgewiesen werden konnte. Auf den nachfolgenden Seiten möchte ich noch speziell auf den Ablauf der Behandliung eingehen.